Marché, planification ou décroissance : trois logiques face au climat

Le débat public sur « comment transformer l’économie face au climat » ne se réduit pas à un affrontement gauche-droite : il oppose surtout trois logiques distinctes, qui traversent parfois les partis eux-mêmes. La première mise sur le signal-prix et le marché pour orienter les comportements. La deuxième mise sur la coordination et l’investissement public pour piloter la transformation sectorielle par sectorielle. La troisième conteste l’objectif même de croissance et propose de réduire volontairement la production et la consommation. Les trois coexistent aujourd’hui dans le débat français, portées par des économistes, des rapports officiels et des partis identifiables.

Cette approche s’appuie sur le principe posé par l’économiste britannique Arthur Cecil Pigou dès 1920 : donner un prix aux émissions pour inciter à les réduire, via une taxe carbone ou un marché de quotas d’émission (le modèle retenu par l’Union européenne). En France, la « Contribution climat énergie », taxe carbone, existe depuis 2014. Un rapport de France Stratégie de mai 2023, dirigé par Jean Pisani-Ferry et Selma Mahfouz, a chiffré les incidences économiques de l’action climatique et souligné l’enjeu d’« action collective » que pose la tarification du carbone.

Aux États-Unis, environ 3 600 économistes ont cosigné en 2019 une tribune présentant la taxe carbone comme l’instrument le plus efficace économiquement pour réduire les émissions. En France, cette logique est notamment défendue par des économistes proches des institutions (France Stratégie, OFCE) et par une partie de la majorité présidentielle et de la droite libérale, qui privilégient les incitations de marché à la contrainte réglementaire.

Principale critique qui lui est adressée : le caractère jugé socialement régressif de la taxe carbone, qui pèse proportionnellement plus sur les ménages modestes et ruraux dépendants de la voiture — un grief central du mouvement des « gilets jaunes » en 2018, qui a conduit à la suspension de la trajectoire de hausse de la taxe.

Cette approche mise sur la coordination étatique plutôt que sur le seul signal-prix. En France, le terme « planification écologique » est devenu une politique officielle à partir de 2022 : un Secrétariat général à la planification écologique (SGPE) a été créé sous l’autorité de la Première ministre Élisabeth Borne, dans le cadre de « France Nation Verte », avec l’objectif de réduire les émissions de 55 % d’ici 2030 et d’atteindre la neutralité carbone en 2050.

La France insoumise porte une version plus radicale du même mot : une « bifurcation écologique » pilotée par le plan et l’investissement public, avec des propositions comme les « écorégions » organisées autour des bassins-versants ou une règle constitutionnelle limitant les prélèvements sur la nature à ce qu’elle peut reconstituer. Les député·es du groupe LFI critiquent par ailleurs la version gouvernementale de la planification écologique, jugée sous-budgétisée et trop souvent réduite à des annonces sans programmation budgétaire contraignante.

Le Haut Conseil pour le climat a lui-même jugé, dans son rapport annuel 2023, la France en retard sur ses objectifs de planification écologique, malgré la méthode affichée.

Portée en France par des économistes comme Timothée Parrique, auteur de « Ralentir ou périr : l’économie de la décroissance » (2022), cette approche définit la décroissance comme « une réduction de la production et de la consommation pour alléger l’empreinte écologique, planifiée démocratiquement, dans un esprit de justice sociale et de souci du bien-être » — à ne pas confondre avec une récession subie. Elle propose de sortir des indicateurs de PIB comme boussole de la décision publique.

Les tenants de la décroissance adressent trois critiques principales à l’idée de « croissance verte » portée par les logiques de marché et de planification technologique : rien ne garantit que l’innovation permette de compenser l’épuisement des ressources ; l’ « effet rebond » peut annuler les gains d’efficacité obtenus par la technologie ; et le découplage entre croissance économique et empreinte écologique n’a, à ce jour, pas été observé à l’échelle nécessaire.

Cette position reste minoritaire et ne constitue le programme officiel d’aucun grand parti français, mais elle irrigue une partie de la gauche écologiste (courants internes à EELV, mouvances de la gauche radicale) et fait l’objet de débats vifs y compris entre économistes, certains — comme Christian Gollier — défendant au contraire la compatibilité entre croissance et transition écologique.

Le désaccord central porte sur trois questions : le rôle de l’État (coordinateur minimal via les prix, ou pilote actif des secteurs clés), la possibilité de découpler la croissance économique de son empreinte écologique (pari technologique assumé par les logiques de marché et de planification, contesté par la décroissance), et la répartition de l’effort (qui doit payer la transition, et selon quelle progressivité).

Des think tanks comme l’Iddri appellent depuis plusieurs années à sortir d’une opposition jugée stérile entre « croissance verte » et décroissance, en observant que les politiques réellement mises en œuvre combinent souvent des instruments issus des trois logiques plutôt que d’en choisir une seule de façon pure.